C'est en cherchant autour du terme critique, esprit critique, que je suis tombé sur la revue Esprit critique qui m'amena à l'Agora sociologique. J'en ai perdu le fil, juste le temps de voir ce que je trouverais d'intéressant à partir de ces relevés... j'y reviendrai sans doute pour me payer une vraie revue des revues sociologiques en ligne.

Mais en revenant à la critique, en fait, c'est la théorie critique, celle de Francfort que je cherchais... Ce qui était un grand détour pour réfléchir un petit bout de réalité :  pourquoi les "critiques" sont-ils si souvent dogmatiques ? C'est un peu ce que j'abordais il y a peu en parlant du "confort paranoïaque".

« ... la politique n'est pas une affaire de spécialiste. Il n'y a pas de science de la politique. Il y a une opinion, la doxa (1) des Grecs, il n'y a pas d'épistémè (2) ». C'est tiré d'une entrevue, lumineuse, de Cornélius Castoriadis réalisée en 1996 par David Mermet : La montée de l'insignifiance.

Je vous fais remarquer d'ailleurs que l'idée qu'il n'y a pas de spécialiste de la politique et que les opinions se valent c'est la seule justification raisonnable du principe majoritaire. Donc chez les Grecs le peuple décide et les magistrats sont tirés au sort ou désignés par rotation. Il y a des activités spécialisées parce que les athéniens n'étaient pas fous, ils ont quand même fait des choses assez considérables, ils ont fait le Parthénon, etc... Pour ces activités spécialisées, la construction des chantiers navals, la construction des temples, la conduite de la guerre, il faut des spécialistes. Donc, ceux-là, on les élit. C'est ça, l'élection. Parce que l'élection, ça veut dire l'élection des meilleurs. Et sur quoi on se base pour élire les meilleurs ? Eh bien là, intervient l'éducation du peuple car il est amené à choisir. On fait une première élection, on se trompe, on constate que par exemple Périclès est un déplorable stratège, eh bien on ne le réélit pas, ou même on le révoque. Mais cette doxa, cette opinion dont on peut postuler qu'elle est également partagée, c'est bien sûr un postulat tout à fait théorique. Pour qu'il ait un peu de chair il faut que cette doxa soit cultivée. Et comment peut être cultivée une doxa concernant le gouvernement ? Eh bien en gouvernant. Donc la démocratie -c'est ça l'important- est une affaire éducationnelle des citoyens, ce qui n'existe pas du tout aujourd'hui. (idem)

Cette "doxa" qui, d'après Loïc Wacquant, serait dissoute par la pensée critique ! Ouf !!

J'y reviendrai...

10:35:35 PM     

Je cherchais quelques revues sociologiques en ligne. J'ai été content de trouver ce relevé sur Agora sociologique : plusieurs titres semblent disponibles... (Un autre relevé de titres disponibles en ligne : http://www.sociology.org/electronicjournals.html) Certaines revues sont disponibles in extenso, et pour cela, bravo à Sociologie et Sociétés, Sociological Research Online, Canadian Journal of Sociology. D'autres titres sont disponibles exclusivement en ligne... tel Hermes, dont je parlais il y a peu ou encore Esprit critique. Ces dernières revues en ligne ont cependant une notoriété limitée : c'est le cercle vicieux du petit lectorat qui attire peu de contributeurs (ou vice versa),

La plupart des "grandes revues", malheureusement, se limitent à publier la table des matières, ou encore des résumés (abstracts). Pourtant, ne sont-ce pas là des ouvrages largement subventionnés ? Où est donc le rôle de l'Université comme forum d'idées ? Certaines revues ne sont disponibles que sur abonnement électronique (ou encore si vous êtes vous même étudiant). D'autres donnent accès à UN article pour 15$ (ou 21$ US pour la revue Acta Sociologica, disponible sur le service Catchword !)

On le savait, Stanford ou Oxford ne sont pas en affaire pour l'amour de la science ! Mais l'UQAM, non ?

Heureusement, il y a encore la New Left Review... et Le monde diplomatique qui donnent accès à tous leurs articles (avec un mois de retard dans ce dernier cas).

9:36:19 PM