| |
|
13. juni 2005
|
|
ANNIKA SORENSTAM WINS
The 2005 McDonald’s LPGA Championship Presented By Coca-Cola
5:12:14 PM 
|
|
Ulf H. Dahl legger tyngde bak meningene sine!  Frps vingling igjen
En fortvilet etterlatt kvinne må betale 700’ i arveavgift og dokumentavgift for å kunne beholde huset og andre eiendeler etter at samboeren døde i katastrofen i Østen. Grunnen er ordet samboer, for når man vet Krfs syn på slik syndig forening av mann og kvinne eller andre, ja da forstår man jo hvilke vanskeligheter regjeringen ønsker å legge i veien for slike forhold. Hadde de nemlig vært gift og ikke ”bare” samboere, ja da hadde det ikke vært noe problem, da hadde hun nemlig sluppet alle slike avgifter i sin allerede sorgtunge hverdag. Men heldigvis, det finnes fortsatt mennesker i politikken som forstår slike problemer, og som ønsket å gjøre noe for denne kvinnen, som nå i tillegg til å ha mistet sin kjære også risikerer å miste sine kjæreste minner. For her foreslo SV med støtte fra AP og SP at samboere som hadde bodd sammen i mer en 2 år skulle ha samme rettigheter som gifte og at loven i tillegg skulle ha tilbakevirkende kraft. Og da dette paret hadde bodd sammen i over 3 år, ja da skulle jo alt være greit. Bortsett fra at Frp, som alltid sier at de er imot alle slike avgifter, stemte imot forslaget og for fortsatt statlig årelating i slike saker. Ergo ble det ikke flertall, og kvinnen må nå forlate det hun og samboeren hadde sammen i sine gode og dårlige dager. Når man da leser Frps Gjermund Hagesæters argumenter som gjorde at partiet ”for den lille mann og kvinne” stemte imot noe de sier de er for, ja da ville jeg rødmet av skam hvis jeg var partileder for nevnte parti. Ja for ikke kunne partiet stemme for en enkeltsak som her, men de kunne stemt for om det gjaldt alle. Frp har tydeligvis ikke skjønt at et sted må man begynne, og her hadde de sjansen til å vise at de vil og ikke bare snakker. Men det er klart, en enkeltsak gir ikke samme populisme som en sak som gjelder alle og som Frp vet at de ikke ville fått medhold i, og derfor i slike saker kan love hva de vil og skylde på alle andre når det ikke blir noe av. Neste argument var at det ikke ville hjulpet enka, da det ville bli en ny lov som ikke ville gjelde for tidligere saker. At SV foreslo tilbakevirkende kraft har tydelig gått mannen og partiet hus forbi, noe vi er vant til i alt de stemmer for eller imot i det partiet. Så kom endelig sannheten på hvorfor de ikke stemte for, nemlig budsjettforliket med regjeringspartiene som gjør at de må følge Bondeviks regler og derfor ikke kan stemme mot regjeringspartienes vilje. At i tillegg Gjermund Hagesæter har sendt mail til den uheldige damen og forklart hvorfor Frp stemte som de gjorde, gjør det sikkert enklere for henne å måtte forlate alt hun har kjent og kjært. Og Frp, partiet for folk flest, er ikke så mye for noen egentlig når det kommer til stykket Tønsberg 11.06.2005 Ulf H. Dahl Demokratene
4:53:38 PM
|
|
4:41:08 PM
|
|
Ulf H. Dahl legger tyngde bak meningene sine! Frps vingling igjen
En fortvilet etterlatt kvinne må betale 700’ i arveavgift og dokumentavgift for å kunne beholde huset og andre eiendeler etter at samboeren døde i katastrofen i Østen. Grunnen er ordet samboer, for når man vet Krfs syn på slik syndig forening av mann og kvinne eller andre, ja da forstår man jo hvilke vanskeligheter regjeringen ønsker å legge i veien for slike forhold. Hadde de nemlig vært gift og ikke ”bare” samboere, ja da hadde det ikke vært noe problem, da hadde hun nemlig sluppet alle slike avgifter i sin allerede sorgtunge hverdag. Men heldigvis, det finnes fortsatt mennesker i politikken som forstår slike problemer, og som ønsket å gjøre noe for denne kvinnen, som nå i tillegg til å ha mistet sin kjære også risikerer å miste sine kjæreste minner. For her foreslo SV med støtte fra AP og SP at samboere som hadde bodd sammen i mer en 2 år skulle ha samme rettigheter som gifte og at loven i tillegg skulle ha tilbakevirkende kraft. Og da dette paret hadde bodd sammen i over 3 år, ja da skulle jo alt være greit. Bortsett fra at Frp, som alltid sier at de er imot alle slike avgifter, stemte imot forslaget og for fortsatt statlig årelating i slike saker. Ergo ble det ikke flertall, og kvinnen må nå forlate det hun og samboeren hadde sammen i sine gode og dårlige dager. Når man da leser Frps Gjermund Hagesæters argumenter som gjorde at partiet ”for den lille mann og kvinne” stemte imot noe de sier de er for, ja da ville jeg rødmet av skam hvis jeg var partileder for nevnte parti. Ja for ikke kunne partiet stemme for en enkeltsak som her, men de kunne stemt for om det gjaldt alle. Frp har tydeligvis ikke skjønt at et sted må man begynne, og her hadde de sjansen til å vise at de vil og ikke bare snakker. Men det er klart, en enkeltsak gir ikke samme populisme som en sak som gjelder alle og som Frp vet at de ikke ville fått medhold i, og derfor i slike saker kan love hva de vil og skylde på alle andre når det ikke blir noe av. Neste argument var at det ikke ville hjulpet enka, da det ville bli en ny lov som ikke ville gjelde for tidligere saker. At SV foreslo tilbakevirkende kraft har tydelig gått mannen og partiet hus forbi, noe vi er vant til i alt de stemmer for eller imot i det partiet. Så kom endelig sannheten på hvorfor de ikke stemte for, nemlig budsjettforliket med regjeringspartiene som gjør at de må følge Bondeviks regler og derfor ikke kan stemme mot regjeringspartienes vilje. At i tillegg Gjermund Hagesæter har sendt mail til den uheldige damen og forklart hvorfor Frp stemte som de gjorde, gjør det sikkert enklere for henne å måtte forlate alt hun har kjent og kjært. Og Frp, partiet for folk flest, er ikke så mye for noen egentlig når det kommer til stykket Tønsberg 11.06.2005 Ulf H. Dahl Demokratene
1:53:58 PM
|
|
|
© Copyright 2006 Olaf E. Roalkvam.
Last update: 11.09.2006; 17:43:37.
|
|
|
